Estudio comparativo del conocimiento de las técnicas de reproducción asistida en estudiantes de medicina de universidades con diferentes idearios éticos y humanísticos
DOI:
https://doi.org/10.5294/pebi.2020.24.2.4Palabras clave:
Fertilización in vitro, bioética, estudiantes de medicina, personal de salud, éticaResumen
Comparative study of the knowledge of IVF in medical students of universities with different ethical and humanistic values
Estudo comparativo do conhecimento das técnicas de reprodução assistida em estudantes de Medicina de universidades com diferentes ideários éticos e humanísticos
La fertilización in vitro (FIV) se sigue presentando como una solución relativamente sencilla para producir un embarazo sin dar a conocer la problemática médica y ética que esta representa. Este proyecto consistió en realizar una encuesta a los estudiantes de tres facultades de Medicina de la Ciudad de México, con diferentes idearios éticos y humanísticos, con el objetivo de evaluar el conocimiento sobre las técnicas de fecundación in vitro y sus implicaciones éticas. Se aplicó una encuesta a 404 alumnos de medicina. Los alumnos de escuelas con ética personalista tuvieron un mayor reconocimiento de los principios bioéticos implicados en el uso de estas técnicas. El conocimiento de la técnica y de las cuestiones éticas implicadas en la reproducción asistida podría mejorar la sensibilidad de los alumnos de medicina ante dilemas éticos que se presenten en su ejercicio profesional.
Para citar este artículo / To reference this article / Para citar este artigo
Cantú-Quintanilla G, Vidal-Sentíes C, Marcó-Bach FJ, Camargo-Prieto F, Aguiñaga-Chiñas N, Contreras-Estrada D. Estudio comparativo del conocimiento de las técnicas de reproducción asistida en estudiantes de medicina de universidades con diferentes idearios éticos y humanísticos. Pers Bioet. 2020;24(2):166-176. DOI: https://doi.org/10.5294/pebi.2020.24.2.4
Recibido: 04/09/2019
Aceptado: 05/08/2020
Publicado: 27/11/2020
Descargas
Citas
Paulson MD. Pregnancy outcome after assisted reproductive technology. Waltham, MA: UpToDate Inc. Disponible en: https://www.uptodate.com/contents/pregnancy-outcome-after-assisted-reproductive-technology
Paulson, MD. In vitro fertilization. UpToDate. Waltham, MA: UpToDate Inc. Disponible en: https://www.uptodate.com/contents/in-vitro-fertilization
Ombelet W et al. Infertility and the provision of infertility medical services in developing countries. Hum Reprod Update. 2008;14(6):605-21. DOI: http://doi.org/10.1093/humupd/dmn042
Brecina PR, Zhao Y. The ethical, legal and social issues impacted by modern assisted reproductive technologies. Obstet Gynecol Int. 2012:686253. DOI: https://doi.org/10.1155/2012/686253
Marcó J. Dilemas pediátricos de la reproducción asistida. En Véliz Pintos RA, editor. Bioética y humanismo para pediatría. México: Graphimedic; 2018. p. 515-25.
Mitsiakos K et al. A case of Adams-Oliver Syndrome following in vitro fertilization. Human Reprod. 2009;24:1529-30. DOI: https://doi.org/10.1093/humrep/dep096
Hansen M et al. Assisted reproductive technology and birth defects: A systematic review and meta-analysis. Hum Reprod Update. 2013;19(4):330-53. http://doi.org/10.1093/humupd/dmt006
Lu Y, Wang N and Jin F. Long-term follow-up of children conceived through assisted reproductive technology. J Zhejiang Univ Sci B. 2013;14(5):359-371. DOI : http://doi.org/10.1631/jzus.B1200348
Qin J et al. Pregnancy-related complications and adverse pregnancy outcomes in multiple pregnancies resulting from assisted reproductive technology: A meta-analysis of cohort studies. Fertil Steril. 2015;103(6):1492-508. DOI: https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2015.03.018
Fortunato A, Tosti E. The impact of in vitro fertilization on health of the children: An update. Eur J Obstet Gynecol. Reprod Biol. 2011;154:125-9. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2010.10.012
Odom LN, Segars J. Imprinting disorders and assisted reproductive technology. Curr Opin Endocrinol Diabetes Obes. 2010;17:517-22. https://doi.org/10.1097/MED.0b013e32834040a3
Goisis A et al. Medically assisted reproduction and birth outcomes: A within-family analysis using finnish population registers. Lancet. 2019;393(10177):1225-32. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31863-4
Nastri CO et al. Ovarian hyperstimulation syndrome: Pathophysiology, staging, prediction and prevention. Ultrasound Obstet Gynecol. 2015;45(4):377-93. DOI: https://doi.org/10.1002/uog.14684
Pandey S et al. Obstetric and perinatal outcomes in singleton pregnancies resulting from IVF/ICSI: A systematic review and meta-analysis. Hum Reprod Update. 2012;18(5):485-503. DOI: https://doi.org/10.1093/humupd/dms018
Chen M, Heilbronn LK. The health outcomes of human offspring conceived by assisted reproductive technologies (ART). J Dev Orig Health Dis. 2017;8(4):388-402. DOI: http://doi.org/10.1017/S2040174417000228
Kawwass JF, Badell ML. Maternal and fetal risk associated with assisted reproductive technology. Obstet Gynecol. 2018;132(3):763-72. DOI: http://doi.org/10.1097/AOG.0000000000002786
Qin J et al. Assisted reproductive technology and the risk of pregnancy-related complications and adverse pregnancy outcomes in singleton pregnancies: A meta-analysis of cohort studies. Fertil Steril. 2016;105(1):73-85. DOI: https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2015.09.007
Dyer S et al. International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technologies world report: Assisted Reproductive Technology 2008, 2009 and 2010. Hum Reprod. 2016; 31(7):1588-609. DOI: https://doi.org/10.1093/humrep/dew082
Spar DL. The baby business: How money, science and politics drive the commerce of conception. Boston: Harvard Business School; 2006. DOI: http://doi.org/10.1172/JCI29554
Davies MJ et al. Reproductive technologies and the risk of birth defects. N Engl J Med. 2012;366(19):1803-13. DOI: http://doi.org/10.1056/NEJMc1206859
López Moratalla N, Huera Zepeda A, Bueno López D. Riesgos para la salud de los nacidos por las técnicas de fecundación asistida. La punta de un iceberg. Rev Cuad Bioét. 2012;XXIII(78). Disponible en: http://aebioetica.org/revistas/2012/23/78/467.pdf
Pérez-Tamayo, R. La ley, la ética médica y los trasplantes. Rev Invest Clin. 2005;57(2):170-6. Disponible en: https://www.medigraphic.com/pdfs/revinvcli/nn-2005/nn052j.pdf
García JJ. Bioética personalista y bioética principialista. Perspectivas. Cuad Bioét. 2013;24(1):67-76. Disponible en: http://aebioetica.org/revistas/2013/24/80/67.pdf
García-Sánchez E. ¿Es un acto de amor humano la fecundación in vitro? Una propuesta de análisis ético. Cuad Bioét. 2014;XXV(83):169-83. Disponible en: https://www.bioeticaweb.com/wp-content/uploads/2014/07/amoryfivet.pdf
Sánchez Ramírez N, Carrillo Bermúdez L, Sanabria Arias AM, & Olivella Mejía L. Reducción embrionaria en embarazo gemelar. Rev Cubana Obstet Gineco. 2019; 45(2). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0138-600X2019000200015
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Persona y Bioética
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Esta revista y sus artículos se publican bajo la licencia CreativeCommons CC BY 4.0 DEED Atribución 4.0 Internacional, usted es libre de: Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato para cualquier propósito, incluso comercialmente. Adaptar — remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente. La licencia no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia.
